En ciertos círculos intelectuales y educativos de partes del mundo hispanohablante, incluidos sectores de la cultura educativa argentina, se ha consolidado una narrativa particular sobre Israel. Israel suele presentarse no como una nación democrática compleja, moldeada por la historia, la guerra, la migración, la religión y el trauma, sino como una entidad singularmente ilegítima: un “proyecto colonial de asentamiento” cuya mera existencia es tratada como moralmente sospechosa.
Este marco interpretativo no queda confinado a las universidades, los espacios militantes o la discusión política. Las ideas moldean la percepción emocional, y la percepción emocional acaba moldeando la conducta social. Cuando a una sociedad se le enseña repetidamente a ver a una nación como singularmente maligna, la hostilidad hacia judíos comunes suele aparecer naturalmente detrás. La distinción entre “antisionismo” y antisemitismo, tan cuidadosamente sostenida en la teoría, con frecuencia se derrumba en la práctica.
Lo he vivido personalmente. Al caminar con mis hijos, de cinco y seis años, y hablarles en hebreo en público, he encontrado hostilidad antisemita abierta en más de una ocasión. En un caso, provino de trabajadores de la construcción. En otro, de una joven argentina de clase media alta en un barrio acomodado. Mis hijos simplemente hablaban y cantaban en hebreo. Sin embargo, para algunos observadores, la lengua misma se había vuelto lo bastante cargada políticamente como para provocar un desprecio visible.
Ésta es la consecuencia real de narrativas privadas de contexto, repetidas lo suficiente como para que un pueblo entero empiece a ser visto a través de una caricatura moral.
La imagen viral y la fabricación de una narrativa moral
Recientemente, una ola de indignación se difundió rápidamente en internet tras informes sobre una propuesta israelí vinculada con la pena capital para terroristas. La controversia se intensificó luego de que circulara una imagen del ministro de Seguridad Nacional israelí, Itamar Ben-Gvir, posando junto a una torta de cumpleaños decorada con una imagen de una horca.
Para muchos observadores en el exterior, en particular aquellos que encontraron la historia sólo a través de titulares, imágenes virales y fragmentos de redes sociales, el simbolismo pareció chocante y profundamente perturbador. La imagen fue tratada rápidamente no sólo como evidencia sobre un político, sino como evidencia sobre Israel en su conjunto. Pero esa interpretación ignoraba el contexto político e institucional más amplio en el que realmente funcionan los gobiernos israelíes.
Política de coaliciones y realidad democrática
Israel funciona bajo un sistema parlamentario de coaliciones en el que los gobiernos se forman con frecuencia mediante alianzas entre partidos con agendas marcadamente distintas. El primer ministro Benjamin Netanyahu no formó su coalición porque todos los sectores de la sociedad israelí compartieran idénticas posiciones políticas, sino porque partes significativas del centro y de la oposición israelí se negaron a integrar un gobierno encabezado por Netanyahu, lo que lo dejó dependiente de partidos nacionalistas y religiosos más pequeños para mantener una mayoría gobernante en la Knéset.
Esto no significa que cada declaración, gesto simbólico o propuesta política de los miembros de la coalición refleje un consenso nacional. De hecho, muchas propuestas controvertidas generan una oposición inmediata e intensa dentro del propio Israel. Esa oposición institucional es precisamente la parte que suele omitirse en el discurso internacional.
La legislación propuesta encontró resistencia no sólo entre activistas o periodistas, sino también en sectores del establishment jurídico israelí, los servicios de seguridad, el liderazgo militar y la sociedad civil en sentido amplio. El poder judicial israelí también funciona como un contrapeso institucional significativo, capaz de revisar, demorar, limitar o anular legislación que entre en conflicto con principios constitucionales incorporados en las Leyes Básicas de Israel.
Más allá de lo que uno piense de la política israelí, ésta no es la estructura de un Estado autoritario monolítico. Es la estructura de una democracia ruidosa, fragmentada e internamente argumentativa.
La vara moral selectiva
La reacción internacional también revela algo incómodo sobre la psicología política moderna: la indignación suele distribuirse de manera desigual.
Varios países democráticos conservan la pena capital en alguna forma. Japón sigue utilizando la horca como método de ejecución. Singapur también emplea la horca dentro de su sistema legal. India conserva legalmente la pena capital, aunque la aplica rara vez. Ninguna de estas naciones es descrita de manera rutinaria en el discurso internacional como un Estado singularmente ilegítimo o moralmente excepcional cuyo derecho a existir se pone implícitamente en duda.
Mientras tanto, en sistemas abiertamente autoritarios como Irán, las ejecuciones públicas no son simbolismo inflamatorio ni controversia política aislada. Son práctica establecida del Estado. Sin embargo, la intensidad emocional dirigida contra Israel con frecuencia supera la dirigida contra regímenes donde la represión es sistémica antes que disputada.
Esto no significa que Israel deba quedar exento de crítica. Las democracias deben ser criticadas con rigor, especialmente durante momentos de miedo, nacionalismo, extremismo o guerra. Pero la crítica desprendida de la proporcionalidad deja de ser análisis y se convierte en excepcionalismo moral.
El problema de la percepción privada de contexto
Los ecosistemas mediáticos modernos premian la compresión emocional. Realidades institucionales complejas son reducidas a imágenes virales, consignas y fragmentos simbólicos diseñados para provocar una reacción moral instantánea.
Un político de pie junto a una torta de mal gusto se convierte, en la imaginación pública, en “lo que son los israelíes.”
La existencia de revisión judicial, oposición parlamentaria, periodismo de investigación, protestas, juristas, disenso interno, inestabilidad de coalición y resistencia institucional desaparece de la vista porque la complejidad circula mal en internet.
Esta dinámica se vuelve especialmente peligrosa en el caso de los judíos e Israel, porque siglos de pensamiento antisemita condicionaron a muchas sociedades a imaginar a los judíos colectivamente antes que individualmente. La tentación de transformar los actos o la retórica de una figura en evidencia contra todo un pueblo sigue siendo extraordinariamente poderosa.
La democracia se mide por su capacidad de resistencia, no por su pureza
Ninguna sociedad democrática es moralmente pura. Toda democracia contiene demagogos, extremistas, oportunistas y momentos de miedo colectivo.
La pregunta relevante no es si existe retórica desagradable. La pregunta relevante es si existen instituciones capaces de desafiarla, contenerla, exponerla y oponerse a ella. Las sociedades democráticas deberían juzgarse menos por la existencia de extremismo que por los mecanismos que poseen para enfrentarlo.
Israel, con todos sus defectos y contradicciones internas, sigue siendo una sociedad definida no por la unanimidad, sino por el debate permanente: legal, político, moral, cultural y filosófico. Gran parte del mundo sólo ve la indignación. Muchos menos advierten la maquinaria que la resiste.
Y cuando esa complejidad desaparece, judíos comunes a miles de kilómetros de distancia — incluidos niños que cantan en hebreo con su padre en las calles de Argentina o España — terminan pagando el precio social de narrativas que no tuvieron ningún papel en crear.