Existe un movimiento particular en la argumentación antisionista contemporánea que merece examinarse con detenimiento, porque es eficaz y porque es deshonesto. Funciona así: miren, hasta los propios israelíes lo dicen. Si los críticos de Israel fueran únicamente árabes, o musulmanes, o izquierdistas occidentales sin vínculo alguno con la región, uno podría descartarlos. Pero cuando la condena proviene de alguien nacido y criado en Israel, alguien que sirvió en el ejército, alguien que conoce la sociedad desde adentro, sin duda eso le otorga al argumento un peso especial. Sin duda eso zanja la cuestión.
No es así. El argumento basado en el origen israelí es una forma de acreditación que confunde la biografía con el análisis. Lo que sí hace, cuando se despliega retóricamente, es bloquear el escrutinio. El disidente nativo se convierte en una especie de cita humana, una manera de decir: el testigo estrella de la acusación es uno de los suyos. Pero los testigos pueden equivocarse, y los testigos pueden tener motivos, y el testimonio más convincente a veces nos dice más sobre el testigo que sobre el acusado.
Dos figuras merecen examinarse desde esta perspectiva: Ilan Pappé, el historiador, y Gideon Levy, el periodista. Ambos nacieron en Israel. Ambos han construido carreras internacionales sustanciales sobre la base de la denuncia sistemática de Israel y el sionismo. Ambos son invocados constantemente por quienes quieren decir: ven, hasta los israelíes están de acuerdo. Ambos merecen un examen más detenido.
El veredicto en busca de evidencia
Ilan Pappé no es simplemente un crítico de la política israelí. Ha adoptado un marco ideológico totalizador en el que el sionismo es tratado como el crimen original y todo lo que hace Israel se interpreta a través de esa premisa. El propio Pappé lo ha dicho explícitamente. En una entrevista de 1999 con el diario francés Le Soir, afirmó: «La lucha es sobre ideología, no sobre hechos. ¿Quién sabe lo que son los hechos? Intentamos convencer a la mayor cantidad de personas posible de que nuestra interpretación de los hechos es la correcta, y lo hacemos por razones ideológicas, no porque seamos buscadores de la verdad.» Es un veredicto en busca de evidencia. Ha comparado la conducta israelí con la práctica nazi, una comparación tan históricamente grotesca que revela el marco por lo que es: no análisis, sino propaganda.
La comparación con los nazis borra la estructura real del Holocausto: un estado poderoso y moderno que exterminaba sistemáticamente a una minoría indefensa y apátrida a lo largo de todo un continente. Israel es un pequeño estado judío en un vasto mundo árabe y musulmán, creado tras milenios de despojo y vulnerabilidad judíos, incluido el propio Holocausto. Independientemente de lo que uno piense de sus políticas, la analogía no ilumina el sufrimiento palestino. Envilece el registro histórico, demoniza a los judíos que defienden su soberanía y no hace nada útil por los palestinos.
El fiscal que ya ha escrito el alegato de clausura
Gideon Levy opera de manera diferente pero cumple una función similar. Como columnista veterano de Haaretz, el diario de izquierda más prominente de Israel, Levy ha construido una carrera apareciendo en televisión internacional y paneles de YouTube para ofrecer, con gran consistencia y aparente angustia, la interpretación más condenatoria posible de cada acción israelí. Se presenta como un hombre de conciencia, atormentado por lo que hace su país. El público occidental encuentra esta postura irresistible. Este, piensan, es un hombre honesto.
Pero la consistencia de la condena no es lo mismo que la honestidad. Un hombre que llega de manera confiable a la misma conclusión independientemente de los hechos no es un testigo; es un abogado. La producción de Levy, a lo largo de décadas, tiene la calidad no de un periodista que sigue la evidencia sino de un fiscal que ya ha escrito el alegato de clausura. La angustia es suficientemente real; lo que refleja es un compromiso ideológico previo, no una apertura a la investigación.
Un lujo del viejo establishment
El tipo Pappé y Levy no es producto de la marginalización social, sino más bien un lujo muy específico del viejo establishment. Típicamente provienen de una cepa particular de la vieja elite asquenazí, educados en una tradición intelectual europea y formados durante un período en que la izquierda israelí buscaba una identidad universalista que trascendiera la particularidad étnica. Para los individuos dentro de este medio específico, el marco intelectual del antisionismo contemporáneo ofrece una forma única de validación moral a través de la autodenunciación tribal. Condenar a Israel es alinearse con la comunidad internacional progresista, ser aceptado en los salones de Londres y las universidades de California, escapar del provincianismo de un pequeño país de Oriente Medio y ocupar el propio lugar entre la elite cosmopolita.
Esto no es un análisis desapasionado. Es una forma de posicionamiento social, y el público al que va dirigido no son las familias palestinas de Gaza sino los académicos y periodistas occidentales que encuentran en el disidente nativo una validación que han estado buscando.
El contrapunto mizrahí
La naturaleza altamente específica y elitista de esta psicología se vuelve obvia cuando se contrasta con la comunidad judía mizrahí, aquellos cuyas familias procedian de países árabes donde fueron perseguidos, expulsados y despojados de sus bienes. Esta comunidad tiende a ser de las más comprometidas con el sionismo. No necesitan el marco de culpa europeo para entender por qué existe Israel. Vivieron la realidad que lo hizo necesario. Cuando los intelectuales occidentales intentan reclutar el agravio mizrahí como arma contra Israel, en gran medida fracasan, porque los judíos mizrahíes saben exactamente cómo era la alternativa.
La insulsión y su imagen especular
La visión sionista fundacional buscó una ruptura radical con la conciencia diasporíca tradicional, la perpetua y ansiosa conciencia de cómo el mundo gentil percibe al judío, y el constante ajuste del comportamiento a los juicios de los demás. Los primeros constructores del estado dijeron: hemos terminado de calibrarnos según la opinión externa. Tenemos un estado, tenemos soberanía, construiremos un país normal.
Esa introversion deliberada fue en muchos sentidos el objetivo de todo el proyecto, pero engendró su propia patología. Porque Israel no es, de hecho, un país normal como lo son Dinamarca o Portugal. Existe en una región que nunca ha aceptado plenamente su existencia, en un entorno global en el que el antisemitismo se adapta constantemente, y junto a una diáspora cuyo destino sigue entrelazado con el de Israel.
Muchos israelíes muestran un sorprendente entumecimiento ante la intensidad de la hostilidad que se forma a su alrededor, un lujo psicológico que un estado asediado no puede permitirse. Mientras tanto, la mínima minoría de disidentes nativos internaliza esa hostilidad externa hasta el punto de la total autoeliminación, convirtiéndose en instrumentos de las mismas fuerzas que buscan eliminar el estado del que provienen.
El sano punto medio, con los ojos bien abiertos ante el antagonismo global sin ser consumido ni quebrado por él, es la postura más difícil de mantener, y está completamente ausente en la obra del exiliado célebre.
El espejo de sus propias convicciones
Cuando alguien presenta a Ilan Pappé o Gideon Levy como prueba de que Israel debe ser tan malo como dicen sus críticos más severos, la respuesta adecuada es preguntar: ¿cuál es exactamente el marco de esta persona, de dónde viene y quién es el público al que va dirigido? Las respuestas a esas preguntas no provienen de Oriente Medio. Provienen de una historia cultural y psicológica muy específica que no tiene nada que ver con el sufrimiento palestino y todo que ver con las necesidades de una cultura intelectual occidental que buscaba una conclusión y encontró, en el disidente israelí, un mensajero convenientemente acreditado. Cuando encuentra a Pappé o Levy persuasivos, no está siendo iluminado sobre Israel. Le están mostrando un espejo de sus propias convicciones previas, disfrazadas con la autoridad prestada de la disidencia nativa.